Тындинским районным судом рассмотрены исковые требования гр-на Н. к ПАО Сбербанк об обязании возвратить незаконно удержанную денежную сумму, обязать снять наложенные ограничения на пенсионные начисления в размере 50%. В обоснование своих требований истец указал, что после сокращения с прежнего места работы у него отсутствовала возможность оплачивать кредит, а единственным источником дохода является пенсия. 14 октября 2024 года ПАО Сбербанк списал с его пенсионного счета и карты денежные средства, тем самым оставив его без средств к существованию. Кроме того, ПАО Сбербанк наложил ограничение на 50% его пенсии, не смотря на его просьбу о сохранении прожиточного минимума и постановления пристава о взыскании 30%.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, 3 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении гр-на Н., в рамках которого наложен арест на денежные средств должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. При этом на ПАО Сбербанк возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете и исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника, с учетом требования ст.99 и 101 Закона №229-ФЗ.
Суд при рассмотрении спора установил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка самостоятельно устанавливать факт действительного отнесения зачисляемых денежных средств к выплатам, установленным в ст. 101 Закона об исполнительном производстве.
При этом Банк обязан исполнить требования, содержащиеся постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, с учетом требований, предусмотренных статьями 70, 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, что и было сделано ПАО Сбербанк России на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 14 октября 2024 года.
Суд пришел к выводу, что исполняя постановления судебного пристава- исполнителя в части наложения ареста/взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, ПАО Сбербанк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе положениями, закрепленными в Законе об исполнительном производстве.
Денежные средства, удержанные с истца по исполнительному производству, не обращены в пользу ПАО Сбербанк, а списаны на депозитный счет службы судебных приставов для последующего их направления взыскателю.
Поскольку ПАО Сбербанк самостоятельно не накладывал ограничения на пенсионные выплаты гр-на Н., а лишь исполнял требования постановления судебного пристава-исполнителя, суд не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика снять наложенные ограничения на пенсионные начисления в размере 50%.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства, снять наложенные ограничения не установлено, действиями банка права истца нарушены не были.
Решение суда вступило в законную силу.
